יפרח נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובע יליד 1960, נפגע בתאונת דרכים מיום 08.10.2007 ולפניי בקשה מטעמו למינוי מומחים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה.

2.בהתייחס לתנאי מינויו של מומחה בתביעה כגון דא מציין בית המשפט ברע"א 4911/09 סהר ציון נ' כשרי (29.7.09)

"... הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה (ראו רע"א 10012/05 מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ (23.03.06). אכן, כיון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת התביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה. בהתאם לכך, עשוי בית המשפט להכיר בקיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לתאונה גם בהיעדר אסמכתא חד משמעית לכך במסמכים הרפואיים. בית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו רע"א 219/91 הראל נ' סער חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם 25.2.91). עם זאת, אין לרוקן מתוכן את הדרישה לקיומה של ראשית ראיה לקשר הסיבתי בין הנכות לבין התאונה. על הבדיקה להיעשות בזהירות בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה. על בית המשפט להפעיל שיקול דעת, לבחון את סבירות היתכנותו של קשר סיבתי ולנמק את החלטתו. בקשה למינוי מומחים אינה משמשת כלי לדייג ראיות רפואיות שאין להן אחיזה".

3.לבקשה דלפני צורפו מספר מסמכים, ביניהם פנייה למיון ביום האירוע בתלונות של כאבי צוואר וגב תחתון. התובע הופנה לביצוע צילומים באזורים אלו- כאשר תוצאות ההדמיה היו נטולות ממצאים. לאחר מכן ביום 15.10.07 ובמספר פעמים נוספות בסמוך לתאריך האירוע פנה למרפאה בתלונות חוזרות של כאבי צוואר ותחושת "רדימות בידיים". מבדיקת הרופא נמצא כי לתובע הגבלת תנועות קלה בצוואר.

ביום 1.1.08 ביצע התובע בדיקת הולכה עצבית לפיה רדיקולופטיה בגבהים C6-7 יותר משמאל וב- C5 מימין.

ביום 14.05.08 ביצע בדיקת CT עמ"ש צווארי ומותני. בדיקות אלה הדגימו שני בלטי דיסק בגבהים שונים ושינויים ניווניים קלים. בדיקות אלו הן גם התיעוד האחרון אשר צורף לבקשת המינוי דלפני.

4.הבקשה, הגם שנושאת ראשית ראיה בתחום האורטופדי בשים לב לממצאים האוביקטיביים הנתונים בבדיקות הנ"ל, מעוררת קושי הינה:

מחד בבדיקות שביצע התובע בסמוך לאירוע נמצא כי קיימים מספר בלטי דיסק, מאידך התיעוד האחרון בתיק הוא מיום 14.5.08. מעיון במצורף נראה כי התובע הופנה לביצוע טיפולי פיזיותרפיה, אך דוח סיכום טיפולים- אין.

מינוי לפיכך מאושר בתחום האורטופדי והחלטת המינוי ניתנת בנפרד תוך מתן הנחיות מתאימות למומחה והתיחסות מתאימה לסוגיית שכר הטירחה.

5.אשר למינוי המבוקש בתחום הנוירולוגי, לאחר עיון בתיעוד הרפואי אשר צרף התובע, סבורתני כי בקשה זו גבולית הינה בהיותה נשענת על מספר בודד של תלונות על "רדימות בידיים" לצד ממצאי בדיקת ההולכה העצבית ובעוד נעדר רצף טיפולי כנדרש, כך שאפשר ודי בבדיקת האורטופד אף בהקשר זה.

משכך מצאתי מקום להסתפק לעת הזו בקבלת התייחסות מתאימה מהאורטופד הממונה.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: